Du coup, avec ce fond noir et Daniel Leconte qui pose les questions des avocats, en demandant aux témoins de "refaire" leur réponse, on a un peu l'impression de voir un match rejoué, ce qui est "gênant. D'ailleurs, les réponses sont coupées et montées, ce qui aurait certainement dû être fait si on avait voulu utiliser les "vraies" images, mais là on se dit que le gars qui répond a pu refaire la prise, préciser ses idées (en tenant compte de l'issue du procès ou des réponses qui ont déjà été faites), ce qui se voit à certains moments et fait du mal a l'"objectivité du film...

Si le film est intéressant, on peut regretter de ne pas avoir eu de contrepoint "modéré" des plaignants, autre que celui de l'avocat... du coup on utilise les images prises dans la salle des pas perdus et, là encore, suivant les intervenants filmés, on ne peut s'empêcher de penser à une certaine partialité.

Enfin, le film a le mérite de revenir sur le soutien des hommes politiques (à ce moment là en pleine campagne présidentielle) et la façon dont cela s'est fait, et ces quelques moments (notamment le fax de Sarkozy et le SMS de Royal) justifient, à eux seuls, la vision du film (et expliquent en partie le résultat des élections présidentielles).

Bref, si ce film manque d'objectivité et tourne parfois à la séance de "passage de pommade", il revient sur des événements importants et des 4 que j'ai vus aujourd'hui (avec Inju, La possibilité d'une île et Parlez moi de la pluie), c'est celui que je conseillerais :-)
.O.